Iscriviti alla Piattaforma
Post
Tutti i commenti
mercoledì 31 ottobre 2012
UNA SEGNALAZIONE IMPORTANTE:
Cara/o Collega,
l’illegittimità della obbligatorietà è stata preannunciata dalla Corte Costituzionale con un comunicato stampa che, come sappiamo, è privo di alcun valore giuridico.
Pertanto, ad oggi l’obbligatorietà della mediazione è ancora operativa.
Bisognerà, infatti, attendere la pubblicazione della sentenza della Corte Costituzionale. Solo dal giorno dopo l’obbligatorie...
Cara/o Collega,
l’illegittimità della obbligatorietà è stata preannunciata dalla Corte Costituzionale con un comunicato stampa che, come sappiamo, è privo di alcun valore giuridico.
Pertanto, ad oggi l’obbligatorietà della mediazione è ancora operativa.
Bisognerà, infatti, attendere la pubblicazione della sentenza della Corte Costituzionale. Solo dal giorno dopo l’obbligatorie...
tà sarà da considerarsi illegittima.
Nel frattempo, l’improcedibilità del giudizio può essere ancora eccepita e il Cliente è ancora esposto al rischio del pagamento della sanzione prevista.
Chi ha già depositato un’istanza di mediazione farebbe bene a presentarsi, quanto meno per ritirare il verbale, ancora necessario se si vuole procedere in giudizio.
Chi è stato convocato farebbe bene a presentarsi per evitare di esporre il Cliente al rischio del pagamento di una sanzione.
Un cordiale saluto
Giovanni GIANGRECO MAROTTA
Nel frattempo, l’improcedibilità del giudizio può essere ancora eccepita e il Cliente è ancora esposto al rischio del pagamento della sanzione prevista.
Chi ha già depositato un’istanza di mediazione farebbe bene a presentarsi, quanto meno per ritirare il verbale, ancora necessario se si vuole procedere in giudizio.
Chi è stato convocato farebbe bene a presentarsi per evitare di esporre il Cliente al rischio del pagamento di una sanzione.
Un cordiale saluto
Giovanni GIANGRECO MAROTTA
martedì 30 ottobre 2012
Start up, low profile, asap, gli avvocati italiani che credono di stare a New york...
Punto di riflessione di oggi: perchè se svolgiamo la libera professione in Italia dobbiamo fare a tutti i costi gli americans?
"Per lo start up occorre...loro sono uno spin off del gruppo.... le fees vengono calcolate in questo modo... loro sono low profile...junior associate, senior associate (da pronunciarsi sinior, perchè no, non è latino è diventato inglese); noi facciamo litigation...è una persona easy, i partners et al.
Non so voi, ma io, ogni volta che sento parlare così mi viene voglia di scappare di corsa al British Concil a supplicare un corso speed, easy and who more has more put in è ovvio.
Come se non bastasse, almeno io, vengo bombardata di mails di uno noto sito legalese in cui si premurano di notiziarmi: "New entry Vitantonio Esposito entra in...MarcoAurelio Nataluzzo esce da...." neanche si trattasse di Obama che entra o esce dalla Siria.
Immagino il lavoro massacrante di chi scrive quesi articoli: quello è qui l'altro è lì...loro si sono uniti (ops fusion) loro hanno litigato (spin off) quegli altri hanno smesso di fare cause ai clienti e si fanno cause tra di loro ("questioni di marchio nello studio ....").
Ma io dico, non c'è un difetto di personalità nel voler scimmiottare a tutti i costi una cultura che non ci rappresenta?
Sia chiaro, se hai un contenzioso internazionale parli in inglese, ma in quel caso ed in quel caso soltanto.
In genere poi, binomio mortale, l'avvocato che si riempie la bocca di anglicismi è lo stesso che parla milanese dopo due mesi che da Cassino - per non dire Salerno o Bari - si è trasferito a Milano oppure c'è capitato per sbaglio.
Sono solo io ad aver notato questa bizzarra tendenza?
Fatemi sapere che ne pensate.
A pres....anzi See you later!
ps reply in italian please
"Per lo start up occorre...loro sono uno spin off del gruppo.... le fees vengono calcolate in questo modo... loro sono low profile...junior associate, senior associate (da pronunciarsi sinior, perchè no, non è latino è diventato inglese); noi facciamo litigation...è una persona easy, i partners et al.
Non so voi, ma io, ogni volta che sento parlare così mi viene voglia di scappare di corsa al British Concil a supplicare un corso speed, easy and who more has more put in è ovvio.
Come se non bastasse, almeno io, vengo bombardata di mails di uno noto sito legalese in cui si premurano di notiziarmi: "New entry Vitantonio Esposito entra in...MarcoAurelio Nataluzzo esce da...." neanche si trattasse di Obama che entra o esce dalla Siria.
Immagino il lavoro massacrante di chi scrive quesi articoli: quello è qui l'altro è lì...loro si sono uniti (ops fusion) loro hanno litigato (spin off) quegli altri hanno smesso di fare cause ai clienti e si fanno cause tra di loro ("questioni di marchio nello studio ....").
Ma io dico, non c'è un difetto di personalità nel voler scimmiottare a tutti i costi una cultura che non ci rappresenta?
Sia chiaro, se hai un contenzioso internazionale parli in inglese, ma in quel caso ed in quel caso soltanto.
In genere poi, binomio mortale, l'avvocato che si riempie la bocca di anglicismi è lo stesso che parla milanese dopo due mesi che da Cassino - per non dire Salerno o Bari - si è trasferito a Milano oppure c'è capitato per sbaglio.
Sono solo io ad aver notato questa bizzarra tendenza?
Fatemi sapere che ne pensate.
A pres....anzi See you later!
ps reply in italian please
lunedì 29 ottobre 2012
Ecco un interessante scambio di idee avvenuto oggi a studio su cui intendo estendere la riflessione a Voi tutti: la prova negativa.
Secondo alcuni il nostro Ordinamento non ammette nè postula il principio generale negativa non sunt probanda.
Eppure la prova negativa deve essede definita o indefinita ma circostanziata per trovare ingresso nel processo.
In particolare per i fatti negativi definiti la prova può essere data "in via presuntiva sulla base della dimostrazione di fatti secondari da cui si possa inferire come probabile la veridicità della proposizione negativa. I secondi, cioè i fatti negativi indefiniti possono più agevolmente essere provati mediante la prova dello specifico fatto positivo contrario, tramite il meccanismo cosiddetto dell'alibi" (Citazione estratta da http://dipartimenti.unicatt.it/scienzegiuridiche_forense_090214_morilini.pdf).
Quindi se mi occorre provare che la mia Assistita non ha mai conosciuto il teste di controparte che riferirebbe di averla sentita lamentarsi, trattandosi di un fatto negativo indefinito (non vi sono circostanze di luogo tempo e spazio) quale sarà la dimostrazione dello specifico fatto positivo contrario?
Secondo alcuni il nostro Ordinamento non ammette nè postula il principio generale negativa non sunt probanda.
Eppure la prova negativa deve essede definita o indefinita ma circostanziata per trovare ingresso nel processo.
In particolare per i fatti negativi definiti la prova può essere data "in via presuntiva sulla base della dimostrazione di fatti secondari da cui si possa inferire come probabile la veridicità della proposizione negativa. I secondi, cioè i fatti negativi indefiniti possono più agevolmente essere provati mediante la prova dello specifico fatto positivo contrario, tramite il meccanismo cosiddetto dell'alibi" (Citazione estratta da http://dipartimenti.unicatt.it/scienzegiuridiche_forense_090214_morilini.pdf).
Quindi se mi occorre provare che la mia Assistita non ha mai conosciuto il teste di controparte che riferirebbe di averla sentita lamentarsi, trattandosi di un fatto negativo indefinito (non vi sono circostanze di luogo tempo e spazio) quale sarà la dimostrazione dello specifico fatto positivo contrario?
domenica 28 ottobre 2012
Cassa forense e i Giovani Avvocati
Ieri sera, sul mio wall facebook ho postato un commento che ha scatenato un acceso dibattito tra e con diversi colleghi.
Arriva puntuale il pagamento della Cassa Forense.
Giusto è versare il pagamento per la nostra previdenza futura, un po' meno, mi sembrano, i criteri di calcolo applicati, che, come sempre, mortificano le esigenze dei giovani avvocati.
Ad esempio il primo versamento, superata la soglia (pur esigua, Vi prego di credermi) di reddito per l'iscrizione, comporta dei contributi "fissi" (nel mio caso due versamenti da 1400,00 euro cadauno) non rateizzabili, che, gravano fortemente sul badget - già non considerevole - di un giovane professionista.
Ho avuto il piacere di avere una risposta esauriente e quanto mai esaustiva da due validissimi Colleghi, che mi hanno spiegato le difficoltà della riforma, a partire dal problema della mancata iscrizione contemporanea all'Ordine ed alla Cassa, con la conseguenza che se tutti i Colleghi iscritti all'Ordine fossero obbligati ad iscriversi alla Cassa (contestualmente all'iscrizione all'Ordine) ci sarebbe l'abbattimento dell'ammontare (forse eccessivo) dei contributi.
In realtà, la proposta di iscrizione contemporanea sarebbe stata prospettata da tempo scontrandosi però con le evidenti difficoltà di chi, pur iscritto all'Albo non raggiunge i minimi reddituali e quindi sarebbe costretto a versare contributi obbligatori per redditi che non produce.
Cosa ne pensate?
Non è il caso, nostro e nostro soltanto, di iniziare a capire cosa possiamo fare per risolvere questo problema?
Vorrei invitare e se possibile intervistare il Collega che mi ha riferito (la spiegazione è di gran lunga più complessa, io l'ho prospettata solo in parte) perchè una soluzione può essere trovata, e può anche partire da noi.
Quid iuris Colleghi?
E' ora di prendere in mano la situazione...
Iscriviti a:
Post (Atom)